L'avocat et cycliste Martin Porter QC discute de la sécurité routière, de la perception du public et des raisons pour lesquelles la loi ne fonctionne pas toujours pour les cyclistes
Un projet de loi a été déposé à la Chambre des Lords pour introduire une infraction de Causer la mort par vélo dangereux, avec une peine privative de liberté maximale de 14 ans. Nous avons déjà discuté de la question du cyclisme dangereux et des défaillances de la justice pénale dans la protection des cyclistes avec l'éminent avocat et cycliste Martin Porter QC
Cycliste: À la suite des poursuites contre Charlie Alliston, pensez-vous que l'introduction proposée dans la loi d'une infraction d'avoir causé la mort par un cycliste négligent ou dangereux ?
Martin Porter QC: Je suis plutôt agnostique quant à l'introduction proposée de causer la mort par des infractions cyclistes dangereuses ou imprudentes.
De tels décès sont si inhabituels que les changements seraient d'une importance pratique infime et ne seraient pas susceptibles de sauver une seule vie. Il est peu probable que même Alliston ait été reconnu coupable de l'une ou l'autre des infractions proposées, car la mort tragique de Mme Briggs n'était pas liée à sa manière de conduire, mais à sa violation des règlements de construction et d'utilisation.
Je préférerais que des ressources limitées soient consacrées à l'application de la loi existante, en particulier contre ceux qui présentent le plus grand danger, comme en témoigne l'initiative de passage rapproché de la police des West Midlands.
Cyc: Voyez-vous un problème dans la représentation médiatique des cyclistes comme un risque majeur sur les routes, compte tenu de l'insignifiance statistique des blessures causées par les cyclistes ?
MP: Les médias ont beaucoup à répondre, même s'ils ne font pas eux-mêmes l'impossible pour diaboliser le cyclisme. Ils encouragent cependant le type de commentaires négatifs que vous voyez sous de nombreux articles sur le cyclisme en posant certains contenus provocateurs.
Ces commentaires sont déprimants mais aussi une indication de ce qu'une partie importante de la société, celle qui conduit les véhicules et compose les jurys, pense des cyclistes et de la façon dont ils devraient se comporter.
Cyc: Êtes-vous désabusé par l'application de la justice pour la protection des cyclistes ?
MP: Eh bien, je pense qu'il y a un gros problème avec les automobilistes qui obtiennent trop de sympathie de la part d'un jury dérivé de leurs pairs automobiles. Il est évident qu'il est difficile d'obtenir des jurys pour condamner les automobilistes qui n'ont rien fait d'intensément mauvais. Ils n'ont pas prévu de tuer ou de blesser qui que ce soit, mais n'ont pas vraiment entrepris de faire de leur mieux pour ne pas tuer ou blesser quelqu'un.
Très souvent, les résultats devant jury sont très décevants, et cela dissuade le CPS [Crown Prosecution Service] de porter des affaires devant les tribunaux, car c'est un processus coûteux et si les affaires n'aboutissent pas, c'est démoralisant.
Le système du jury fonctionne très bien lorsque l'accusé qui est jugé est accusé d'une infraction dont tout le monde s'accorde à dire qu'elle est moralement répréhensible - vol, fraude ou abus sexuel. Dans un cas de conduite imprudente comme la mort de Michael Mason, ils peuvent être trop sympathiques. Ils pensent, "ça aurait pu m'arriver…"
Cyc: Des interdictions plus longues mais moins de peines privatives de liberté corrigeraient-elles les problèmes des jurys traitant les automobilistes avec indulgence ?
MP: L'approche du tribunal en matière d'interdiction est totalement erronée. Les tribunaux n'ont cessé de dire que les interdictions très longues sont très difficiles à appliquer. Ils prétendent qu'il y a une tentation pour quelqu'un avec une longue interdiction de continuer à conduire malgré tout, et donc cela ne fait que discréditer la loi quand ils le font.
On peut s'attendre à ce que quelqu'un s'abstienne de conduire pendant six mois, un an, peut-être dans certains cas deux ou trois ans, mais on ne peut pas s'attendre à ce qu'il continue à ne pas conduire pendant 10 ou 20 ans. Mais je pense que ce n'est pas la bonne approche.
Conduire est un privilège plutôt qu'un droit. Les personnes qui utilisent l'agressivité au volant ne font que démontrer qu'elles ne sont pas plus capables de conduire de manière responsable qu'une personne aveugle ou épileptique. Certaines personnes ne devraient pas conduire.
Cyc: Pensez-vous qu'il y a un problème à ce que les conducteurs soient libérés même de courtes interdictions de conduire à la suite d'une plaidoirie de « difficultés exceptionnelles » ?
MP: Il existe une industrie massive d'avocats qui peuvent presque garantir qu'un automobiliste condamné ne perdra pas son permis, moyennant un certain prix.
Il est facile pour un avocat de présenter le client comme étant en difficulté: « Comment vais-je me rendre au travail ou amener les enfants à l'école ? » Et tout cela repose sur l'hypothèse que les tribunaux partagent que vous ne pouvez pas vivre une vie normale sans la capacité de conduire. Il y a beaucoup de gens qui conduisent avec bien plus de 12 points sur leur permis.
C'est une grosse affaire pour ces avocats. C'est une situation assez scandaleuse.
Cyc: Pourquoi le Royaume-Uni dispose-t-il d'un cadre juridique aussi médiocre pour protéger les cyclistes, historiquement parlant ?
MP: Je dirais que le cadre juridique n'est vraiment pas si mauvais, c'est le fait qu'il n'est pas appliqué. Pour la plupart, notre société a développé l'attitude selon laquelle toute infraction à la loi commise à l'intérieur d'un véhicule à moteur ne compte pas vraiment, donc des choses comme les excès de vitesse sont monnaie courante.
Chaque sondage qui a été effectué suggère qu'au moins 50 % des automobilistes admettront avoir fait de la vitesse. De la même manière, ils ne sont pas habitués à être amenés à conduire sans précaution ou même à conduire dangereusement.
Cyc: Pensez-vous que la loi est le moyen le plus important d'améliorer l'expérience et la sécurité du cyclisme sur route ?
MP: Eh bien, je pense que cela fait partie de la solution. Je ne serais pas avocat si je ne pensais pas que le droit était important et capable d'améliorer la société. Je suis très conscient qu'il y a des gens qui disent que la loi n'est pas pertinente et qu'il doit s'agir d'infrastructures et que tout le reste est une perte de temps et d'efforts. Mais je ne le vois pas aussi noir sur blanc que ça.
Je pense que cela dépend aussi des attitudes. Je pense que la loi peut parfois influencer l'attitude. Mais plus évidemment et plus directement, les attitudes façonnent la loi parce que ces lois sont faites par nos représentants élus.
Cyc: la majeure partie de l'Europe applique des lois sur la "responsabilité stricte" pour le trafic routier. Pensez-vous que cela aiderait les attitudes et la sécurité à vélo s'il était introduit au Royaume-Uni ?
MP: Il y a tellement de variantes de la responsabilité stricte qu'il est difficile d'être certain quand quelqu'un propose une responsabilité stricte ce qu'il propose exactement.
Certains le veulent dans les affaires pénales, où il y a une présomption de responsabilité sur le plus gros véhicule [un conducteur est présumé responsable en cas de collision avec un cycliste, et un cycliste présumé responsable en cas de collision avec un piéton], ce qui n'arrivera jamais, car cela heurte simplement le droit de l'homme d'être présumé innocent jusqu'à preuve du contraire.
Sur le plan civil en termes d'indemnisation, ce serait possible, mais cela reste une présomption, donc cela laisse toujours la possibilité à l'automobiliste de dire que le cycliste a été irresponsable et fautif. Donc, dans ce cas, nous ne nous sommes pas éloignés très loin du système que nous avons déjà.
Je serais heureux de voir la responsabilité stricte, mais je pense que c'est quelque chose qui aurait une énorme résistance de la part d'un public automobile et je me demande si nos efforts pourraient être mieux employés.
Cyc: Dans ce cas, quelle serait votre solution pour que les lois protègent mieux les cyclistes ?
MP: Améliorer l'application des lois pénales. Je préférerais de loin que les collisions ne se produisent pas en premier lieu, plutôt que de modifier la façon dont nous balayons par la suite. Je ne pense pas qu'il y ait de bonnes preuves que les gens conduisent plus prudemment parce qu'ils anticipent les réclamations d'assurance.
Je pense que la bonne preuve est que les gens conduiront plus prudemment parce qu'ils savent que s'ils ne le font pas, il y aura des conséquences criminelles. Donc, si nous cherchons à dissuader la mauvaise conduite, je pense que le droit pénal est la voie à suivre et, pour les raisons que je vous ai expliquées, vous ne pouvez pas utiliser la responsabilité stricte pour les affaires pénales.
Cyc: Pensez-vous que l'infrastructure peut jouer un rôle dans la résolution de ce problème ?
MP: Along the Embankment [à Londres] est probablement la première infrastructure cyclable distincte de ce pays. Il a été conduit par Boris Johnson. Peu importe ce que tout le monde pense de sa politique et de sa personnalité, il était très motivé en tant que cycliste. Les gens vont être beaucoup plus motivés pour enfourcher des vélos Boris et faire des trajets qu'ils auraient auparavant effectués en voiture ou en taxi, c'est donc une évolution très positive.
Cela n'enlève rien au fait que les cyclistes ont besoin d'une très bonne protection juridique sur toutes les routes. Dans un avenir prévisible, personne ne pourra effectuer un trajet complet uniquement sur des infrastructures séparées. Nous avons donc besoin de l'État de droit sur les routes qui protégera et reconnaîtra les cyclistes comme les usagers vulnérables de la route qu'ils sont et leur fournira des services adéquats. protection.
Cyc: Pensez-vous qu'il y a un risque qu'en construisant plus d'infrastructures pour les cyclistes, il y ait plus de pression politique forçant les cyclistes à l'utiliser ?
MP: Bon, sachez que la dernière fois que le code de la route a été révisé, il a été proposé que les cyclistes "devraient" utiliser les infrastructures cyclables, vous seriez donc en infraction du code de la route si vous ne l'avez pas fait.
Ce n'était qu'un travail assez vigoureux de la CTC, comme Cycling UK s'appelait alors, qui a persuadé le ministre des Transports d'atténuer ce qu'il dit actuellement - que l'utilisation de l'infrastructure dépend de votre expérience et qu'elle peut” rendez votre voyage plus sûr.
Cyc: Le code de la route doit-il être mis à jour pour mieux répondre au cyclisme moderne ?
MP: Oui. Le code de la route ne reconnaît pas la possibilité de faire du vélo et ce que les cyclistes apprennent à faire.
Il doit être mis à jour, mais le ministère des Transports l'a mis en attente. J'ai entendu, officieusement, que c'est parce que l'ensemble du gouvernement est tout simplement trop occupé par le Brexit. En d'autres termes, tout le processus du Brexit a paralysé le gouvernement de routine normal.
Certaines choses doivent changer. L'accent mis dans le code de la route sur ce que les cyclistes doivent porter doit vraiment être revu.
Cyc: D'un point de vue juridique, quel pouvoir la loi du code de la route a-t-elle sur les usagers de la route ?
MP: Eh bien, il est rédigé par le ministère des Transports et approuvé par le Parlement et bien qu'il ne précise pas ce qu'est la loi, c'est quelque chose qui peut être pris en compte dans tout tribunal qui cherche à établir si quelqu'un est prudent ou compétent.
Il précise ce qui est obligatoire dans d'autres lois. Donc, quand vous voyez que quelque chose "doit" être fait dans le code de la route, c'est parce qu'il y a une loi ou un instrument statutaire quelque part qui dit qu'ils doivent.
Si ça dit "devrait", c'est juste la recommandation inscrite dans le code de la route qui peut être prise en compte par toute personne qui a la responsabilité de déterminer si quelqu'un a mal roulé ou mal conduit.
Un exemple classique est le casque de vélo. Bien que la police ait la triste histoire d'essayer de faire cela, vous ne pouvez pas arrêter quelqu'un pour ne pas porter de casque. Mais si vous subissez une blessure à la tête et que vous ne portez pas de casque, cela donne au défendeur l'occasion de dire que vous n'avez pas respecté le code de la route, donc vous avez été négligent contributif, donc vos dommages devraient être réduits.
Cyc: Conduisez-vous une voiture ?
MP: Oui. Mais je n'ai jamais eu la moindre difficulté à partager la route avec les cyclistes, je n'ai jamais eu le moindre problème à attendre un moment pour les dépasser en toute sécurité sans leur causer la moindre angoisse.
J'ai toujours eu du mal à comprendre pourquoi il y a tant d'automobilistes qui ont apparemment tant de mal à se comporter avec les cyclistes.
