Le cycliste invite les experts à plaider pour et contre le dopage réglementé
L'affaire salbutamol de Chris Froome a partagé l'opinion des fans de cyclisme et des commentateurs. Il y a ceux qui pensent qu'il a utilisé le pouvoir et la richesse de Team Sky pour échapper à une interdiction de dopage; tandis que d'autres pensent qu'il n'a enfreint aucune règle et qu'il n'aurait donc jamais dû faire l'objet d'une enquête.
Ce sur quoi de nombreuses personnes des deux côtés peuvent s'accorder, c'est que l'appareil antidopage actuel est inefficace et doit être réformé.
WADA, l'Agence mondiale antidopage, se débat avec un budget limité pour tester et surveiller les athlètes de tous les sports. Il doit également prendre des décisions qui changent la vie sur des règles qui deviennent de plus en plus opaques à mesure que la frontière entre l'amélioration des performances et l'utilisation thérapeutique devient plus floue.
Il y a un sentiment croissant que la guerre contre le dopage ne peut jamais être gagnée, et il est donc temps de changer de perspective. Peut-être que la meilleure approche ne serait pas l'interdiction de toutes les drogues, mais la réglementation des drogues pour assurer des conditions de concurrence équitables tout en protégeant la santé des athlètes.
Cyclist a approché des experts dans ce domaine pour plaider les arguments pour et contre un passage à la réglementation plutôt qu'à l'interdiction.
Premièrement, dans le camp "pour", nous avons Julian Savulescu, un philosophe et bioéthicien australien, qui est également professeur Uehiro d'éthique pratique à l'Université d'Oxford. Savulescu soutient que le budget de l'AMA de 24 millions de livres sterling pour 2018 est insuffisant pour être efficace et que "des centaines de millions, voire des milliards, d'investissements sont nécessaires pour créer un système antidopage plus infaillible".
Au lieu de cela, il suggère que la réponse pourrait consister à autoriser les athlètes à utiliser des substances améliorant la performance tant qu'elles sont correctement surveillées.
Le cycliste en apprend plus sur sa position.
L'argument du dopage réglementé
CYCLISTE: Vous dites que les améliorateurs de performance dans le sport devraient être légalisés sous surveillance médicale. Un argument est que l'exercice extrême épuise les niveaux naturels de globules rouges, l'hormone de croissance de la testostérone, mais ceux-ci peuvent tous être augmentés à des niveaux «naturels» via des médicaments comme l'EPO. Alors pourquoi ne pas les laisser légaliser ?
JS: J'ai appelé cela le "dopage physiologique", et je pense que ce serait une alternative raisonnable et plus contraignante que la tolérance zéro. C'est comme faire le plein de glucose ou d'eau, ou les compléter, pendant l'entraînement et la compétition.
L'inconvénient est que le sport ne serait plus un test de physiologie naturelle - mais ce n'est pas le cas de nos jours car vous pouvez augmenter le sang par un entraînement en altitude ou une tente à air hypoxique. Ceux-ci poussent les athlètes au-delà de leur ligne de base naturelle. Pourtant, le sport garde ses valeurs.
Certains objectent que les gens bénéficieront d'avantages différents à partir du même niveau de physiologie, mais il en va de même pour le métabolisme du glucose ou de l'eau. Les gens métaboliseront tous l'eau et le sucre légèrement différemment. La caféine améliore les performances et il existe des métaboliseurs lents et rapides. Son effet d'amélioration diffère selon les individus. Pourtant, nous autorisons ce type d'inégalité parce qu'il est cohérent avec le fait que le sport est avant tout une entreprise humaine et qu'il reste un test suffisant des capacités humaines.
CYCLISTE: Malgré la publicité et les récits de cyclistes se réveillant au milieu de la nuit pour continuer à pomper le sang, il est compréhensible qu'il existe très peu de littérature et d'études sur l'impact physiologique néfaste de EPO et même des stéroïdes. Est-ce un autre argument – qu'empiriquement, il n'y a pas assez d'études sur leur efficacité ?
JS: L'EPO et les hormones comme la testostérone sont des substances naturelles présentes dans le corps. Il existe maintenant une vaste connaissance médicale de ceux-ci, et ils peuvent être administrés et surveillés afin que leur utilisation soit sûre. Ce qu'il faut, c'est une surveillance médicale et un système ouvert, transparent et responsable.
CYCLISTE: Si un médicament accélère la récupération, existe-t-il un argument selon lequel il rend le sport plus sûr ?
JS: Accélérer la guérison est un objectif légitime de la médecine. C'est ainsi que les stéroïdes agissent. Accélérer la récupération devrait être un objectif du sport. Cela ne rendra peut-être pas le sport plus sûr, car le retour à la compétition peut sérieusement mettre l'athlète en danger. Mais améliorer la récupération est un objectif fondamental de la science du sport. Dans la mesure où les médicaments font cela et sont sûrs, ils doivent être utilisés.
CYCLISTE: En fin de compte, la ligne entre ce qui est légal et ce qui n'est pas trop arbitraire et vague ? Est-ce une bataille que nous ne pouvons pas gagner ?
JS: Les lignes doivent être tracées et elles seront toujours dans une certaine mesure arbitraires. Ce qui importe, c'est que nos règles respectent autant de nos valeurs que possible, de la manière la plus complète possible. La tolérance zéro n'y parvient pas. Nous devrions établir des règles claires et applicables qui permettent au sport de saisir la valeur du talent physique et de l'entraînement, de l'engagement mental et de l'engagement, des niveaux raisonnables de sécurité, de la beauté, de permettre une comparaison significative, etc.
Il existe de nombreux ensembles de règles qui permettent d'atteindre cet objectif. Nous avons plus de liberté pour fixer les règles à mesure que le sport, la technologie et l'humanité évoluent.
CYCLISTE: Connaissez-vous quelqu'un dans le cyclisme qui pense que la guerre antidopage ne peut tout simplement pas être gagnée, surtout dans un monde pharmacologique en constante évolution ?
JS: La guerre contre le dopage pourrait être gagnée, mais cela nécessiterait d'énormes sommes d'argent. Cela nécessiterait également une surveillance 24 heures sur 24 des athlètes. Est-ce que ça vaut vraiment le coup ?
CYCLISTE: Dans l'affaire impliquant Team Sky et l'abus présumé d'AUT, la question de l'éthique dans le sport d'élite est un récit clé. Mais si une équipe ou un individu n'a pas légalement enfreint une règle, pourquoi l'éthique est-elle importante ?
JS: L'éthique doit être utilisée pour établir les règles. Mais le problème avec les AUT, ce ne sont pas les athlètes ou les équipes, mais les règles. Il n'y a aucune raison d'avoir une règle contre le salbutamol inhalé. Il améliore moins les performances que la caféine. Et si nous fixions une limite de sécurité pour les stéroïdes, nous n'aurions pas à essayer de déterminer s'ils ont été pris à des fins de thérapie ou d'amélioration.
Les gens pensent que je suis en faveur du dopage. C'est trop simple. S'il existe une règle contre le dopage, les athlètes doivent obéir et être punis s'ils l'enfreignent. Mais c'est une question distincte. Les règles actuelles sont basées sur le fantasme d'une ligne claire et claire entre la thérapie et l'amélioration, entre la santé et la maladie.
Donc, la pratique est un gâchis car aucune ligne aussi brillante n'existe. Nous devrions fonder nos règles sur la réalité scientifique et sur des valeurs éthiques laïques raisonnables.
CYCLISTE: Enfin, le plus grand facteur de motivation pour les enfants sont sans doute les icônes. S'ils sont pleinement conscients que l'athlète qu'ils admirent a remporté sa victoire grâce à des améliorations de performance, est-ce vraiment un message que nous voulons envoyer aux jeunes ? L'attrait du sport ne serait-il pas perdu et, finalement, le sport d'élite ne serait-il plus ?
JS: Les enfants d'aujourd'hui ne croient pas à l'idéologie et aux fictions qu'on leur présente. Ils savent que les sportifs d'élite consomment des substances améliorant leurs performances, tout comme leurs icônes musicales consomment de la drogue. Ce que nous devons nous assurer, c'est que le message est d'améliorer les performances en toute sécurité, légalement et sous surveillance médicale.
Ce n'est pas le message envoyé aujourd'hui. C'est un vieux message puritain selon lequel la drogue est mauvaise, nous avons besoin d'une guerre contre la drogue, les bonnes personnes ne prennent pas de drogue, mais pendant ce temps, la jeune génération voit les icônes qui réussissent se droguer, boire et se suicider. Il est temps d'envoyer le bon message.
Qu'en est-il du dopage génétique ?
Savulescu n'est pas le seul à être pour des changements en gros non seulement du système de dopage mais aussi de la façon dont nous percevons le "dopage".
Andy Miah est aussi un bioéthicien qui s'est penché sur la question du sport dans notre monde de plus en plus pharmaceutique et cet alignement avec les lois antidopage actuelles en 2004 dans son livre. Plus précisément, il s'est penché sur le dopage génétique, mais aussi sur la question plus large des drogues dans le sport.
Voici le point de vue de Miah, en particulier sur le spectre du dopage génétique dans le sport…
CYCLISTE: Existe-t-il un argument éthique pour suggérer que le dopage génétique ne devrait pas être illégal ?
AM: Je pense qu'il y a un argument éthique très fort pour soutenir le dopage génétique et protester fermement contre son illégalité. Cependant, certains changements assez importants dans l'opinion publique et la pratique scientifique doivent avoir lieu avant que cela ne soit considéré comme acceptable.
Premièrement, nous devons surmonter la crainte que l'expérimentation sur des sujets sains soit nécessairement contraire à l'éthique. Nous sommes particulièrement inquiets à ce sujet pour des raisons historiques et par souci plus large qu'une personne en bonne santé puisse sacrifier son intégrité biologique pour un gain financier. Nous sommes également soucieux d'utiliser les ressources médicales rares pour autre chose que la réparation ou la thérapie. Cependant, ce monde est en train de changer.
Nous sommes moins préoccupés par cela maintenant. Nous comprenons également que la prévention peut être plus efficace que la guérison et emprunter cette voie, c'est adopter l'amélioration humaine.
Si vous voulez vraiment éliminer les effets négatifs du vieillissement sur la santé, nous allons devoir modifier notre biologie très tôt dans la vie. C'est pourquoi l'argument contre la manipulation de sujets sains tombe en panne.
Les concepts de santé et de maladie sont plus flous, tout comme la façon dont nous définissons la qualité de vie aujourd'hui. Faites une chirurgie des yeux au laser. Est-ce une thérapie ou une amélioration ? Si vous entreprenez une chirurgie oculaire au laser, vous pouvez vous retrouver avec une vision meilleure que la normale. Ainsi, de nombreuses formes de thérapie - à mesure qu'elles s'améliorent - nous emmènent maintenant au-delà de la normale et nous rendent surhumains.
Ce changement culturel plus large dans la façon dont nous utilisons la biotechnologie et d'autres sciences est la raison pour laquelle l'industrie antidopage tombera à genoux en temps voulu. Tout simplement, personne ne se souciera d'un athlète utilisant un décongestionnant nasal, lorsque les systèmes biologiques de chacun seront renforcés contre la maladie et optimisés pour la performance dans un monde de plus en plus toxique.
Je parie que l'humain moyen dans 100 ans sera capable de courir aussi vite qu'Usain Bolt aujourd'hui. Je pourrais même être là pour gagner ce pari, si ce que je dis à propos de la science et de la technologie est juste.
CYCLISTE: Pourquoi, aux yeux de l'AMA, le dopage génétique est-il illégal ?
AM: L'AMA est dirigée par des médecins et d'autres qui sympathisent avec l'opinion médicale selon laquelle ses outils et ses compétences ne devraient être utilisés qu'à des fins thérapeutiques. Ces personnes estiment que l'extension de leur métier à la valorisation trahit leurs valeurs fondamentales et même leur serment d'Hippocrate. De plus, les scientifiques impliqués considèrent que cela va à l'encontre de leurs principes éthiques - et dans une certaine mesure, ils ont raison.
Si vous améliorez quelqu'un génétiquement, vous allez à l'encontre de ce qui est acceptable dans votre profession, qui est d'appliquer une technique de manière non scientifique.
Les processus et produits génétiques ont des licences très étroites et leur application à des sujets sains - comme pour d'autres interventions médicales - est considérée comme contraire à l'éthique et entraînerait de graves répercussions pour les scientifiques impliqués.
C'est parce qu'il n'y a pas de protocole convenu pour une telle application et la raison en est que nous n'avons pas tendance à altérer les personnes en bonne santé.
Cependant, je sens que cela est en train de changer et je suggérerais une Agence mondiale pro-dopage.
CYCLISTE: Une agence mondiale pro-dopage ? Élaborez s'il vous plaît…
AM: Cela contrebalancerait le travail de l'Agence mondiale antidopage. Nous avons besoin d'une organisation qui promeut activement la recherche de formes plus sûres d'amélioration des performances, afin que les athlètes puissent l'utiliser librement, avec un minimum de risques et ouvertement.
La réponse à cela est généralement: si tout le monde l'a, à quoi ça sert, puisque les améliorations sont avant tout des avantages ? Vous pourriez dire la même chose de la formation, mais nous ne le faisons pas car nous savons que la plupart des formes d'amélioration ne sont pas simples. Beaucoup nécessiteront une application et une surveillance minutieuses en combinaison avec une formation.
La façon dont un athlète l'utilise le plus efficacement déterminera les résultats du sport. Et si cela ressemble à quelque chose que seuls les riches peuvent se permettre, considérez d'abord qu'il peut s'agir en fait d'une forme d'amélioration plus abordable que les technologies actuelles, qui sont souvent très coûteuses.
L'argument contre le dopage réglementé
Joe Papp n'est pas étranger à la controverse. Il est maintenant un ardent défenseur de la lutte contre le dopage, mais l'Américain est également un ancien coureur professionnel sur route qui a été testé positif à la testostérone après le Tour de Turquie 2006. Quatre ans plus tard, Papp a été accusé de trafic de drogue, en particulier d'hormone de croissance humaine et d'EPO.
Selon l'avocat, Papp a négocié des contrats d'une valeur de 80 000 $ avec 187 clients, dont des cyclistes, des coureurs et des triathlètes. Il a purgé une peine de six mois d'assignation à résidence suivie d'une période de probation de deux ans et demi, cette clémence étant due au fait que Papp a témoigné dans les affaires Armstrong et Landis.
«Sur près de 200 clients, quatre étaient des femmes et ils étaient tous amateurs», explique Papp depuis son domicile de Pittsburgh. «Il y avait un petit groupe de jeunes gars; des gars avec le potentiel de concourir au niveau élite ou international. Mais le groupe le plus important était composé d'hommes, de la fin de la trentaine au début de la quarantaine, avec un bon revenu disponible, une sécurité professionnelle et voulant vraiment voir jusqu'où ils pourraient aller.'
Papp a une connaissance approfondie du dopage dans les pelotons d'élite et récréatifs. Que pense-t-il de réglementer les drogues illégales au lieu de les interdire complètement ?
CYCLISTE: Le philosophe et bioéthicien australien Julian Savulescu a soutenu que ce qui est considéré comme des améliorateurs de performance illégaux dans le sport devrait être légalisé sous surveillance médicale. Un argument est que l'exercice extrême épuise les niveaux naturels de globules rouges, l'hormone de croissance de la testostérone, mais ceux-ci peuvent tous être augmentés à des niveaux «naturels» via des médicaments comme l'EPO. Alors pourquoi ne pas les laisser légaliser ?
JP: Ha ! Je pense que le dopage assisté par un médecin des athlètes a déjà transformé le sport d'élite en une sous-culture chroniquement surmédicamentée dans laquelle les pratiques pharmacologiques que vous suggérez - le rajeunissement hormonal, c'est-à-dire augmenter les niveaux de testostérone et de GH "dans les limites physiologiques [sûres]" - violent toujours l'éthique normes, menacent notre concept de l'intégrité du sport, créent des cauchemars en matière d'application et encouragent en fait davantage de dopage illicite.
Qui sont les médecins qui seraient prêts à administrer des médicaments incroyablement puissants à des athlètes en parfaite santé simplement pour améliorer leur "récupération" et leurs performances ? Ils existent clairement et ils ont volontairement participé à la culture du dopage pendant des décennies (même moi j'avais des médecins antidopage), mais l'idée de légitimer leur travail et les efforts d'hommes comme Fuentes et Ferrari est horrifiante.
Nous devrions rejeter catégoriquement l'argument du «moindre préjudice», selon lequel les médecins ont la responsabilité de contrôler la consommation de drogues des athlètes et de limiter les dommages médicaux en supervisant l'administration d'hormones androgènes et peptidiques si ce n'est pour aucune autre raison que d'essayer de gérer le dopage dans certaines limites (c'est-à-dire « points limites physiologiques [sûrs] ») ne compromet pas ni même n'aborde la motivation de l'athlète à contourner ou dépasser ces limites et à obtenir un avantage concurrentiel !
Pire encore, l'accès à un encadrement médical qualifié est la plus grande incitation au dopage. Il est incroyablement naïf de penser que la normalisation de certaines routines de dopage n'engendrera pas plus de dopage.
Et qu'en est-il de la pente glissante entre autoriser l'utilisation de la testostérone et de l'hormone de croissance avec une surveillance médicale appropriée et accepter des interventions encore plus risquées ou coûteuses ?
La détection de certains androgènes ou peptides dans l'urine et le sang d'un athlète n'entraînera-t-elle une violation des règles antidopage que s'ils ont été administrés sans « surveillance médicale » appropriée ?
Comment distinguer le dopage sous surveillance médicale des injections frauduleuses des mêmes substances ? Si la testostérone et l'hormone de croissance sont autorisées, quelles autres substances seront les prochaines ? Et plaignez les athlètes sceptiques qui ne voudraient pas suivre un traitement hormonal substitutif. Ils perdent à cause de leur refus de travailler avec un médecin antidopage ? Sérieusement ?
CYCLISTE: Malgré la publicité et les récits de cyclistes se réveillant au milieu de la nuit pour continuer à pomper le sang, il est compréhensible qu'il existe très peu de littérature et d'études sur l'impact physiologique néfaste de l'EPO et même des stéroïdes. Est-ce un autre argument - que leurs améliorations de performances ne sont pas "officiellement" prouvées ?
JP: Quand est-il devenu éthique pour les chercheurs d'étudier les effets secondaires et les conséquences néfastes potentielles de l'administration d'EPO et de stéroïdes à des athlètes d'élite en bonne santé ?
Bien sûr, l'histoire des cyclistes qui se réveillent au milieu de la nuit pour faire du roller parce que leur sang est si visqueux ressemble presque à une légende urbaine maintenant, mais il existe toujours un enregistrement vérifié, bien qu'anecdotique, des événements indésirables graves.
Je vous renvoie à l'entretien que j'ai eu avec le Dr Dawn Richardson il y a environ 10 ans maintenant. Voici un segment sur un problème que j'ai eu avec la coagulation du sang après un accident…
DR: Combien de sang avez-vous perdu dans l'hématome ?
JP: Je crois que la quantité de boue qui a été retirée chirurgicalement était proche de 1 200 ml. Est-ce possible pour un horrible hématome interne dans le grand fessier ?
DR: Oui, ça l'est. Vous avez essentiellement perdu un quart de votre volume sanguin dans ce qui aurait dû être une ecchymose insignifiante parce que votre sang était beaucoup trop mince à cause d'un abus d'anticoagulants sans surveillance médicale et incompétent. Cela mettrait la plupart des gens en état de choc hypovolémique de classe 2. À quel point tout cela était-il effrayant pendant que cela se passait ?
JP: À l'époque pas très bien car les soins médicaux étaient excellents. Ce qui était effrayant, c'était d'être seul dans un hôpital de Pescia, en Italie, abandonné par mon équipe et confronté à la fin de ma carrière de cycliste et à un avenir nuageux.
DR: Comprenez-vous ce qui se serait passé si vous vous cogniez la tête ?
JP: Je l'ai finalement fait mais je préfère ne pas penser à mourir.
CYCLISTE: Si un médicament accélère la récupération, y a-t-il un argument qui rend le sport plus sûr ?
JP: Bien sûr, il y a un argument selon lequel si un médicament accélère la récupération sans risque d'effets secondaires graves ou de complications à long terme, il rend le sport plus sûr, à la fois pour l'individu dopé athlète et, dans un sport de masse comme le cyclisme, pour ses collègues (qui auraient normalement pu, par exemple, s'écraser dans une descente à grande vitesse parce qu'un cycliste dont la conduite du vélo ou la prise de décision globale était altérée par la fatigue accumulée).
Je pense que le fait que les effets de bon nombre de ces "produits de récupération" puissent être si profonds (et pourtant toujours variables d'un individu à l'autre) sape tout argument de sécurité, car les autoriser incite essentiellement la personne la plus ambitieuse à devenir la plus kamikaze. La cohorte qui se dopait déjà se doperait probablement encore plus.
CYCLISTE: En fin de compte, la ligne entre ce qui est légal (tentes d' altitude dans la plupart des pays) et ce qui n'est pas trop arbitraire et vague ? Est-ce une bataille ingrate ?
JP: Si l'objectif est l'éradication du dopage, alors c'est une bataille impossible à gagner mais, en ce moment, après des cas comme les Jeux olympiques d'hiver et la décision lâche du Comité international olympique de lever la suspension du Comité olympique russe, pour moi la question la plus impérieuse est de savoir si les responsables du sport d'élite soutiennent ou non de véritables efforts antidopage.
Je pense que la ligne entre ce qui est légal et ce qui est interdit devrait être continuellement réévaluée pour s'assurer qu'elle est basée sur des preuves et un jugement éthique solide.
Je n'y ai pas beaucoup réfléchi récemment, mais si quelqu'un venait me voir et me disait que la liste de l'AMA devrait être réduite parce que des ressources limitées sont consacrées à la police des substances qui confèrent un avantage de performance minimal [sans doute comme le salbutamol], par exemple, je ne pense pas que ce soit illégitime. Les athlètes en profitent lorsque les lignes sont claires et lumineuses, rationnellement dérivées, sans ambiguïté.
Des résultats inutilement sévères et des sanctions incohérentes ne renforcent pas la crédibilité du mouvement antidopage.
CYCLISTE: Si ce n'est pas vous, connaissez-vous quelqu'un dans le cyclisme qui estime que la guerre antidopage ne peut tout simplement pas être gagnée, en particulier dans un monde pharmacologique en constante augmentation ?
JP: Je ne connais personne dans le cyclisme de compétition qui souhaite que le dopage soit légalisé.
Les scofflaws ne veulent pas que leur avantage dérivé de la pharmacologie soit plus accessible aux concurrents que la peur d'être interdits de sport les a dissuadés de se doper, et les sportifs intègres légitimement soucieux de leur santé ne veulent pas être obligés de consommer de la drogue simplement pour maintenir la parité avec leurs rivaux les plus téméraires.
