Une analyse très approfondie des raisons pour lesquelles Chris Froome n'a pas été suspendu, le cas qu'il doit maintenant défendre et pourquoi il est dans un paradoxe de Schrödinger
Lukas Knöfler est un journaliste cycliste indépendant qui s'intéresse particulièrement aux règles et règlements de l'AMA et de l'UCI
La semaine dernière, la nouvelle a annoncé que Chris Froome avait renvoyé un résultat d'analyse anormal de salbutamol dans un échantillon prélevé lors de la Vuelta a Espana le 7 septembre. Depuis lors, beaucoup ont commenté la question, et souvent les faits ont été déformés ou mal interprétés.
Dans cet article, je vais essayer d'exposer les faits. Je n'entrerai pas dans les détails des questions morales, ni n'examinerai les questions médicales et pharmacologiques concernant le salbutamol en tant que médicament améliorant la performance.
Je ne suis pas un expert juridique ou médical, et je souhaite que cela soit considéré uniquement comme une compréhension par une personne intéressée des règles et déclarations actuelles, à un moment où les gens peuvent être confus au sujet des règles dans ces cas.
Pourquoi Froome n'a-t-il pas été suspendu ?
Premièrement, je veux disséquer la déclaration de l'UCI:
Un échantillon d'urine de Froome a été prélevé le 7 septembre après l'étape 18 de la Vuelta à Santo Toribio de Liébana. L'échantillon A a renvoyé un résultat d'analyse anormal de salbutamol, et Froome en a été informé le 20 septembre, par coïncidence le jour des Championnats du monde ITT où il a terminé troisième de sa dernière course de la saison 2017 (à l'exception du Tour Saitama Criterium en octobre).
Froome a apparemment demandé l'analyse de l'échantillon B; cela a confirmé les résultats de l'échantillon A.
Beaucoup ont demandé pourquoi Froome n'avait pas immédiatement été suspendu provisoirement à ce stade. Les deux échantillons étaient positifs, n'est-ce pas ?
L'UCI affiche-t-elle des "doubles standards", protège-t-elle l'un des coureurs vedettes du sport ou tente-t-elle même de balayer cette affaire sous le tapis ? Pas nécessairement.
Le communiqué de l'UCI indique:
« Par principe, et bien que cela ne soit pas requis par le Code mondial antidopage, l'UCI signale systématiquement les violations potentielles des règles antidopage via son site Internet lorsqu'une suspension provisoire obligatoire s'applique. Conformément à l'article 7.9.1. du Règlement antidopage de l'UCI, la présence d'une substance spécifiée telle que le salbutamol dans un échantillon n'entraîne pas l'imposition d'une telle suspension provisoire obligatoire à l'encontre du coureur.
La citation explique comment le salbutamol est catégorisé comme Substance Spécifiée, et que l'UCI n'est pas obligée à une suspension provisoire obligatoire dans des cas comme celui-ci.
Nous y reviendrons plus tard, mais je veux d'abord expliquer le terme technique "Substance spécifiée".
Le salbutamol est un traitement de l'asthme très courant, généralement inhalé avec un inhalateur de secours bleu
Le salbutamol est une "substance spécifiée"
Premièrement, je signale la liste des interdictions de l'AMA.
Le salbutamol est un bêta-2 agoniste (classe S3), et les substances S3 sont ici définies comme des substances spécifiées conformément à l'article 4.2.2 du code WADA. La FAQ sur le site Web de l'AMA explique plus en détail le sujet:
« Il doit être clair que toutes les substances de la Liste des interdictions sont interdites. La sous-classification des substances comme « spécifiées » ou « non spécifiées » n'est importante que dans le processus de sanction. Une « substance spécifiée » est une substance qui permet potentiellement, dans des conditions définies, une réduction plus importante d'une sanction lorsqu'un athlète est testé positif à cette substance particulière. L'objectif des sous-classifications « Spécifié » ou « Non spécifié » sur la Liste des interdictions est de reconnaître qu'il est possible qu'une substance pénètre par inadvertance dans le corps d'un athlète, et donc de permettre à un tribunal plus de flexibilité lors de la prise d'une décision de sanction.. Les substances « spécifiées » ne sont pas nécessairement des agents dopants moins efficaces que les substances « non spécifiées », et elles ne dispensent pas non plus les athlètes de la règle de responsabilité stricte qui les rend responsables de toutes les substances qui pénètrent dans leur corps. »
Toutes les substances de la liste des interdictions de l'AMA. Il n'y a pas de substances dopantes « de second ordre », la différence réside uniquement dans la manière dont les affaires impliquant différentes substances sont entendues.
J'admets qu'avant ma lecture approfondie et approfondie des règles pertinentes, j'étais moi-même confus quant à ce qu'étaient les substances spécifiées et les substances interdites, pensant qu'il s'agissait de deux catégories distinctes alors qu'en fait les substances spécifiées sont une sous- catégorie de toutes les substances interdites, et donc toutes les substances spécifiées sont des substances interdites.
Cette note de bas de page relative à l'article 4.2.2 du Code de l'AMA est cruciale:
“Les substances spécifiées identifiées à l'article 4.2.2 ne doivent en aucun cas être considérées comme moins importantes ou moins dangereuses que d'autres substances dopantes. Il s'agit plutôt simplement de substances qui sont plus susceptibles d'avoir été consommées par un athlète dans un but autre que l'amélioration de la performance sportive. »
L'un de ces objectifs est un traitement médical véritablement nécessaire, et le salbutamol est utilisé comme tel par de nombreux patients asthmatiques.
Reconnaissant l'utilisation du salbutamol par les patients asthmatiques et le fait que certains athlètes professionnels présentent des symptômes d'asthme, la liste des interdictions de l'AMA permet une limite supérieure spécifique pour le salbutamol inhalé qui est automatiquement présumé thérapeutique et non considéré comme un Violation des règles antidopage: jusqu'à 1 600 microgrammes par 24 heures, mais sans dépasser 800 microgrammes par 12 heures.
Cependant, cette limite supérieure est sur "l'apport" de salbutamol. Étant donné qu'un échantillon d'urine ne peut mesurer que le « rendement » d'une substance, l'AMA stipule également que la présence de plus de 1 000 nanogrammes par millilitre d'urine « est présumée ne pas être une utilisation thérapeutique prévue de la substance et sera considérée comme un effet d'analyse anormal ». Constatation (RAA) sauf si le sportif prouve, par une étude pharmacocinétique contrôlée, que le résultat anormal est la conséquence de l'utilisation de la dose thérapeutique (par inhalation) jusqu'à la dose maximale indiquée ci-dessus.”
Si un échantillon d'urine contient une concentration plus élevée de salbutamol, la charge de la preuve incombe à l'athlète qui doit maintenant prouver son innocence - il est présumé être et sera, faute d'une telle preuve d'innocence, reconnu coupable.
Ces dispositions très spécifiques sont propres aux médicaments contre l'asthme comme le salbutamol (des dispositions similaires existent pour le formotérol et le salmétérol).
Il devrait maintenant être clair qu'en ce qui concerne un AAF de salbutamol, la procédure régulière s'écarte de ce que nous connaissons (malheureusement) comme le "processus habituel".
Un chemin très spécifique est tracé pour que l'athlète prouve son innocence - une étude pharmacocinétique contrôlée. À ma connaissance, l'athlète (dans notre cas, Froome) va, dans un laboratoire, inhaler jusqu'à la dose maximale de salbutamol autorisée.
Il peut ensuite entreprendre divers exercices pour reproduire les conditions qui, selon sa défense, ont conduit à la «sortie» inhabituellement élevée et donner des échantillons d'urine qui (il ne peut qu'espérer) reproduiront la concentration présente dans l'échantillon qui a été signalé comme AAF.
Suspension provisoire toujours possible
Sa capacité à entreprendre cette épreuve alors qu'il était encore en compétition active nous ramène à l'absence de suspension provisoire. Pour expliquer cela, je me tourne vers le Règlement UCI, Partie 14, Antidopage:
Article 7.9.1, "Suspension provisoire obligatoire sur la base de certains résultats d'analyse anormaux", stipule que "Lorsqu'un résultat d'analyse anormal est signalé pour une substance interdite autre qu'une substance spécifiée ou pour une méthode interdite, l'UCI doit imposer rapidement une suspension provisoire lors de l'examen et de la notification décrits à l'article 7.2 ou 7.3, selon le cas. » [c'est moi qui souligne]
Salbutamol, cependant, est une substance spécifiée, donc cela ne s'applique pas ici. Au lieu de cela, l'article 7.9.3 s'applique:
“Pour toute violation potentielle des règles antidopage en vertu des présentes règles antidopage affirmée après un examen en vertu de l'article 7 et non couverte par l'article 7.9.1 ou 7.9.2 [qui traite des violations du passeport biologique, éd.], l'UCI peut imposer une suspension provisoire avant l'analyse de l'échantillon B du coureur (le cas échéant) ou avant une audience finale telle que décrite à l'article 8. »
Un seul mot ici a une importance fondamentale: "Peut" - et non "doit promptement". Par cette règle, la décision d'imposer ou non une suspension provisoire dans le cas d'un RAA d'une Substance Spécifiée est laissée à l'UCI/CADF.
L'UCI peut, mais n'est pas obligée d'imposer une suspension provisoire dans un tel cas. Si aucune suspension provisoire n'est imposée, le coureur peut continuer à concourir jusqu'à ce qu'une décision définitive ait été prise dans son cas.
Cela dit, l'UCI peut, sans autre explication nécessaire, suspendre provisoirement Froome à tout moment avant l'audience finale - bien que je pense qu'il est extrêmement peu probable qu'elle le fasse. L'une des raisons est que l'article 7.9.2 du Code de l'AMA exige que dans de tels cas, un athlète doit « avoir soit: (a) la possibilité d'avoir une audience provisoire, soit avant l'imposition de la suspension provisoire, soit en temps opportun après l'imposition de la suspension provisoire; ou (b) la possibilité d'une audience accélérée conformément à l'article 8 en temps opportun après l'imposition d'une suspension provisoire.”
S'il était suspendu rétrospectivement, Froome perdrait probablement son titre de la Vuelta
Identification
Un autre point de critique est que l'UCI n'a pas divulgué publiquement l'affaire Froome pendant près de trois mois. J'ai regardé l'article 14.4.1 pour faire la lumière sur ceci:
L'identité de tout coureur ou autre personne qui est affirmée par une organisation antidopage comme ayant commis une violation des règles antidopage ne peut être divulguée publiquement par l'organisation antidopage responsable de la gestion des résultats qu'après notification a été fourni au coureur ou à l'autre personne conformément à l'article 7.3, 7.4, 7.5, 7.6 ou 7.7, et aux organisations antidopage concernées conformément à l'article 14.2.
Ceci traite des droits de l'athlète, spécifiant que le coureur doit être avisé de sa VRAD avant que toute divulgation publique puisse être faite.
Ce n'est que lorsqu'une affaire a été définitivement entendue et qu'un coureur n'a pas été acquitté que la divulgation publique est obligatoire, comme le prévoit l'article 14.4.2:
« Au plus tard vingt jours après qu'il a été déterminé dans une décision finale d'appel en vertu de l'article 13.2.1 ou 13.2.2, ou qu'un tel appel a été renoncé, ou qu'une audience conformément à l'article 8 a été renoncée, ou si l'affirmation d'une violation des règles antidopage n'a pas été contestée en temps opportun, l'organisation antidopage responsable de la gestion des résultats doit rendre compte publiquement du règlement de l'affaire antidopage, y compris le sport, la règle antidopage violée, le nom du coureur ou de l'autre personne commettant la violation, la substance interdite ou la méthode interdite impliquée et les conséquences imposées. La même organisation antidopage doit également rendre public dans les vingt jours les résultats des décisions finales d'appel concernant les violations des règles antidopage, y compris les informations décrites ci-dessus.”
Si, toutefois, un coureur est acquitté, son consentement est nécessaire pour toute divulgation publique de l'affaire. Article 14.4.3:
« Dans tous les cas où il est déterminé, après une audience ou un appel, que le coureur ou l'autre personne n'a pas commis de violation des règles antidopage, la décision ne peut être rendue publique qu'avec le consentement du coureur ou de l'autre personne. autre Personne qui fait l'objet de la décision. L'organisation antidopage responsable de la gestion des résultats déploiera des efforts raisonnables pour obtenir ce consentement et, si celui-ci est obtenu, divulguera publiquement la décision dans son intégralité ou sous une forme expurgée que le coureur ou l'autre personne pourra approuver.
La charge de la preuve – le cas de Froome contre le résultat
Comme mentionné précédemment, Froome doit maintenant prouver, par une étude pharmacocinétique contrôlée, que la concentration anormalement élevée de salbutamol dans son échantillon d'urine était le résultat de l'inhalation d'une quantité de salbutamol ne dépassant pas la limite maximale autorisée.
Diego Ulissi a essayé de le faire après son AAF de salbutamol dans le Giro 2014, mais les résultats n'ont pas été à la pleine satisfaction de l'équipe d'audition, alors Ulissi a été banni (bien que "seulement" pendant 9 mois; quelque chose de complètement dans les attributions de l'instance d'audition dans le cas d'une substance spécifiée).
En 2007, Leonardo Piepoli a été acquitté d'une VRAD après avoir rendu un échantillon d'urine trop concentré en salbutamol lors du Giro d'Italia.
Cependant, il est important de noter que les règles de l'AMA sur le salbutamol étaient différentes à l'époque, exigeant une autorisation d'usage à des fins thérapeutiques abrégée pour chaque utilisation de salbutamol (quelque chose que Piepoli avait), ne fixant aucun niveau maximal d'apport de salbutamol ', et dans le prolongement de celui-ci, ne précisant pas non plus une étude pharmacocinétique comme moyen obligatoire de prouver que les limites maximales autorisées n'ont pas été dépassées.
Réaliser une étude pharmacocinétique n'est pas quelque chose que l'on fait à la hâte ou à court préavis. Le « défendeur » voudra maximiser ses chances de succès et faire de nombreuses recherches pour savoir où et quand le faire. C'est son droit.
Je n'entrerai pas dans les détails sur la manière dont l'audience doit se dérouler, mais je me contenterai d'indiquer l'article 8, Procédure d'audience, dans le Règlement de l'UCI, Partie 14, Antidopage.
Un point important est qu'il n'y a pas de délai strict dans lequel, après un RAA, l'audience doit être programmée, conduite et terminée.
Je suppose cependant que, puisque la charge de la preuve incombe désormais à l'athlète, si l'équipe juridique de Froome essaie de faire traîner l'affaire trop longtemps au lieu de fournir des preuves lorsqu'on lui demande de le faire aux dates d'audience prévues, l'instance d'audition pourrait raisonnablement conclure qu'elle a peu d'intention ou de capacité à prouver l'innocence de Froome et prendre sa décision sur cette base.
Jusqu'à ce que l'étude pharmacocinétique ait été menée et ses résultats évalués par l'instance d'audition compétente, Froome n'est ni "coupable" ni "non coupable"; les deux issues sont encore possibles. Compte tenu de la nature schrödingerienne de l'affaire et cherchant à protéger l'image de son sport, il est compréhensible que l'UCI hésite à faire une divulgation publique si une telle ligne de conduite n'était pas acceptée par Froome et Team Sky.
Quant à Froome, étant donné le véritable assaut de questions auxquelles il est maintenant confronté et un débat public désormais largement dominé par des réponses émotionnelles plutôt que par une analyse rationnelle, il a dû être réticent à accepter avec empressement une divulgation publique de son cas jusqu'à ce que les journaux Le Monde et The Guardian soient informés de l'affaire, suivent l'histoire, décident d'annoncer la nouvelle et contactent vraisemblablement l'UCI ainsi que Froome et Team Sky pour commentaires peu de temps avant la publication.
À la lumière de cette évolution, il a été décidé d'anticiper l'histoire de rupture par le biais de déclarations faites par l'UCI et Team Sky (ce qui n'a pas entièrement réussi; alors que The Guardian a publié son article après ces déclarations, l'article du Monde a été mis en ligne quelques minutes avant le communiqué de l'UCI).
Pour résumer: l'UCI n'avait aucune obligation de suspendre provisoirement Froome pour un RAA pour une substance spécifiée, ni aucune obligation d'annoncer publiquement un tel RAA.
Pour le moment, Froome est libre de courir, et était libre de courir pendant les Mondiaux. Je ne dis pas que la ligne de conduite de Froome ou de l'UCI était judicieuse. À mon avis, cette ligne de conduite n'était pas du tout celle qu'il aurait dû adopter. Cependant, il est tout à fait dans son droit de prendre des décisions qu'il pourrait regretter plus tard.
J'admets pleinement qu'un processus d'audience long et interminable au cours duquel Froome, contrairement à d'autres coureurs avec des cas similaires en surface, est libre de courir, peut être frustrant pour toutes les personnes impliquées, et peut-être encore plus pour ceux regardant de l'extérieur.
Mais comme nous l'avons appris, la procédure régulière pour les substances spécifiées (en particulier le salbutamol) diffère de celle pour les autres substances interdites.
Le cas du clenbutérol de Contador
Un parallèle apparemment évident est l'affaire du clenbutérol d'Alberto Contador en 2010 et 2011. Ici aussi, la divulgation publique d'un AAF par l'une des plus grandes stars du sport a été retenue pendant plusieurs mois.
Cependant, le clenbutérol est un agent anabolisant répertorié dans la catégorie S1 de la liste des interdictions de l'AMA et n'est donc pas une substance spécifiée. Cela signifie qu'une suspension provisoire obligatoire aurait dû être prononcée rapidement après avoir notifié à Contador son RAA et, conformément au principe de l'UCI, cette suspension provisoire obligatoire aurait dû être systématiquement signalée.
Alberto Contador a été suspendu en 2010 pour Clenbuterol dans son urine, ce qui lui a coûté un titre du Tour
Dans le cas de Froome, le RAA est pour une substance spécifiée qui n'invoque pas automatiquement une suspension provisoire et donc pas de divulgation publique immédiate non plus.
Ce n'est pas immédiatement évident, et cela peut aussi être frustrant, surtout à la lumière de la façon dont l'UCI n'a pas suivi ses propres règles dans le cas de Contador. Il convient de souligner que dans le cas de Froome, aucune règle n'a été manifestement enfreinte par l'UCI.
Alléguer qu'il y a eu une tentative de dissimulation du cas de Froome, peut-être en collusion entre l'UCI, le coureur et son équipe, ou que Froome n'avait pas le droit de participer aux championnats du monde ITT, est à mon avis injustifié.
Il est vrai que l'UCI aurait pu choisir de suspendre provisoirement Froome, mais (pour des raisons que je ne connais pas) elle a choisi de ne pas le faire. Rétrospectivement, cette décision a peut-être été malheureuse et n'était pas dans le meilleur intérêt à long terme d'un sport transparent - mais c'était une décision entièrement couverte par les règles actuellement applicables.
Transparence
Je n'ai pas d'opinion bien arrêtée sur la question de savoir si les règles doivent être modifiées compte tenu de leur état actuel compliqué et à première vue ambigu. Ces règles doivent tenir compte de plusieurs aspects parfois contradictoires: la transparence est très importante, mais le droit des athlètes à la vie privée l'est tout autant; surtout à une époque où la confidentialité des données est un bien fragile attaqué de plusieurs côtés. Une discussion animée, factuelle et objective à laquelle il faudrait accorder plus de poids est à mon avis indispensable.
Je me suis délibérément offert le luxe de ne prendre aucun parti.
J'ai cependant une opinion sur la façon dont les personnes et les organisations impliquées dans l'affaire Froome auraient dû agir, pour leur bien et celui du sport: Soyez totalement transparent dès le début de l'affaire. Lorsque Froome a été informé de l'AAF, lui et son équipe auraient pu choisir de l'annoncer immédiatement.
Si l'heure de la notification était antérieure à son heure de départ aux Championnats du monde ITT, il aurait également pu renoncer volontairement à son droit de concourir et se retirer de la course, s'auto-suspendant effectivement si l'UCI s'en était tenue à sa décision de ne pas imposer de suspension provisoire.
D'une part, cela aurait été une louable démonstration de transparence, d'autre part, cela aurait signifié qu'une éventuelle suspension aurait commencé le 20 septembre.
J'espère que tout le monde a appris ou renforcé les points suivants de cet article: Les règles sont compliquées, souvent plus qu'on ne le pense. Il est toujours conseillé de rechercher des informations suffisantes et précises avant de faire des déclarations radicales.
La façon dont cette affaire a été traitée jusqu'à présent n'est ni la preuve d'une dissimulation par l'UCI, Froome et Team Sky, ni un cas de "meurtre judiciaire". L'UCI a suivi les règles régissant ses efforts antidopage; Le Monde et The Guardian, après avoir pris connaissance de l'affaire, se sont acquittés de leur devoir journalistique de rapporter une affaire d'intérêt public après une recherche approfondie de l'affaire.
Presque certainement, toute cette affaire aurait pu être mieux gérée. Mais dans les nombreuses pages de règles qui régissent le sport du cyclisme et ses efforts antidopage, il n'y a aucune règle selon laquelle tout le monde doit agir avec sagesse.
Lukas Knöfler est un journaliste cycliste indépendant qui s'intéresse particulièrement aux règles et règlements de l'AMA et de l'UCI
