La question de Petacchi et Ulissi ainsi que les raisons de l'acquittement de Froome ont été divulguées par l'UCI
L'UCI a longuement répondu aux critiques qu'elle a reçues pour la décision d'acquitter Chris Froome de son résultat d'analyse anormal pour le salbutamol quelques jours avant le départ du Tour de France.
L'instance dirigeante du sport a annoncé lundi qu'elle clôturerait ses enquêtes sur Froome en déclarant que sur la base des faits spécifiques de l'affaire, les résultats de l'échantillon de M. Froome, pris lors de la Vuelta a Espana 2017, ne constituent pas un AAF.'
Cela a ouvert la voie à Froome pour défendre son titre du Tour avec l'ASO de l'organisateur de la course menaçant de bloquer sa participation si l'enquête restait sans conclusion.
La décision quelque peu soudaine de l'UCI a soulevé de nombreuses questions dans le domaine public, telles que les preuves que l'UCI et l'AMA ont trouvées pour annuler l'AAF, pourquoi y a-t-il eu un tel retard dans la décision et, avec des points d'interrogation soulevés par la suite autour des tests méthodes, les athlètes qui ont été bannis par le passé pour salbutamol devraient-ils trouver cette décision injuste ?
Dans une longue déclaration abordant ces questions et critiques, l'UCI a dévoilé plusieurs facteurs qui ont conduit à sa décision éventuelle d'effacer Froome de son AAF.
Limite augmentée
Premièrement, l'UCI a confirmé que l'Agence mondiale antidopage ne voyait aucune raison de poursuivre l'enquête sur Froome, ce qui signifie qu'il n'était plus nécessaire que l'UCI poursuive son propre examen de l'affaire Froome.
Deuxièmement, l'UCI a également déclaré qu'avec le nouveau document technique de l'AMA, mis en œuvre en mars 2018, "la limite de décision du salbutamol doit être augmentée au-dessus de 1 200 ng/ml en fonction de la gravité spécifique de l'échantillon".
'Cet ajustement est destiné à tenir compte de l'état d'hydratation de l'athlète qui, comme l'a déclaré publiquement le professeur Kenneth Fitch, n'était pas envisagé lorsque le régime de salbutamol a été développé pour la première fois.'
Enfin, et de manière assez fréquente, l'UCI a également confirmé qu'une "variation significative" pouvait être observée dans la manière dont Froome a excrété le salbutamol tout au long de la Vuelta à travers 21 tests supplémentaires, ce qui signifie qu'une explication de l'AAF pourrait être fournie et donc ' une étude pharmacocinétique contrôlée n'était pas nécessaire avant de clore le dossier, car l'excrétion individuelle de M. Froome pouvait déjà être évaluée à partir des données existantes ».
Temps et cas passés
Abordant le moment de la décision, l'UCI a également déclaré qu'elle considérait qu'il était «essentiel» de prendre son temps sur la décision afin de porter le bon jugement et que les problèmes déterminants mis en lumière par Froome et son équipe n'ont été évoqués pour la première fois qu'en mars 2018 "lorsqu'il a officiellement interrogé l'AMA sur le régime du salbutamol".
De nombreuses critiques adressées à l'UCI au cours des derniers jours ont porté sur le traitement antérieur d'Alessandro Pettachi et Diego Ulissi, deux coureurs qui ont tous deux été interdits dans le passé après avoir renvoyé des AAF pour le salbutamol, un médicament contre l'asthme.
L'instance dirigeante du cyclisme a souligné les différences entre ces cas et celui de Froome, à savoir que ces décisions ont été prises avant la création du tribunal antidopage indépendant, ce qui signifie que les interdictions ont été prononcées au niveau national plutôt que par l'UCI ou l'AMA directement.
L'UCI poursuit en soulignant que dans le cas de Petacchi, il a été initialement innocenté par la commission disciplinaire de la Fédération italienne de cyclisme et l'affaire a ensuite été tranchée par le TAS après que des appels ont été interjetés par l'AMA et le Organisation italienne antidopage.
'Il est important de noter que les arbitres du TAS ont tranché l'affaire sur la base de la réglementation applicable et des preuves scientifiques disponibles à l'époque.'
L'UCI a également affirmé le fait que Petacchi ne recevrait pas nécessairement un verdict différent si l'enquête avait eu lieu avec des connaissances connues aujourd'hui.
Il est ensuite passé à l'affaire Ulissi en soulignant qu'"il n'était pas impliqué dans la procédure disciplinaire du cas de M. Ulissi, qui était traitée par l'Agence suisse antidopage".
Enfin, l'UCI a tenté de résoudre les problèmes persistants malgré l'acquittement de Froome et les divers appels à rendre publiques les données spécifiques de l'affaire.
'M. Le dossier de Froome a été clos après un examen minutieux par l'AMA et l'UCI ainsi que leurs experts respectifs; et le débat public sur cette affaire ne doit pas éclipser le sport lui-même, notamment parce que la décision prise était la bonne », a déclaré l'UCI.
'Enfin, et sur une note connexe, l'UCI comprend que le public aimerait voir les données spécifiques et les rapports d'experts du cas de M. Froome afin d'évaluer si l'AMA et l'UCI ont pris la bonne décision.
'En sa qualité de signataire du Code WADA, l'UCI ne peut que dire qu'il existe des raisons importantes pour lesquelles l'AMA ne publie pas d'informations sur ses méthodes d'analyse et ses limites de décision, la plus importante étant d'éviter que de telles informations ne soient abusé par des athlètes qui souhaitent améliorer illégitimement leurs performances.'
L'UCI a cependant confirmé que les comités d'experts de l'AMA seraient consultés pour savoir si des ajustements à la réglementation concernant le salbutamol seraient réformés à la lumière de la décision Froome.
