Est-ce qu'une grande ascension de montagne est plus pénible que de nombreuses ascensions plus courtes si la distance et l' altitude sont égales ?
Si vous avez un long trajet à faire - un sportif, peut-être - alors quel serait votre profil d'itinéraire préféré ? Peut-être aimeriez-vous qu'il franchisse une ascension comme le Col d'Aubisque, un habitué du Tour de France, qui ne fait que 4,2% de moyenne mais se faufile vers le ciel sur 29,2 km ? Ou peut-être préférez-vous quelque chose qui ressemble plus aux Ardennes Classics, comme l'Amstel Gold race, qui comprend 33 ascensions classées, dont la majorité sont courtes, pointues et percutantes ?
En d'autres termes, si deux parcours font 100 km de distance avec 2 000 m de dénivelé positif, mais que les deux profils sont très différents; l'un ressemble à une lame de scie, l'autre n'a qu'une seule grande colline – est un profil plus dur que l'autre à rouler ?
Tout est égal
'Si la pente moyenne, la distance totale et les mètres grimpés sont les mêmes, et que vous obtenez un effort égal, cela s'équilibrerait complètement', déclare le professeur Louis Passfield, responsable des sciences du sport et de l'exercice à l'Université de Kent et ancien responsable scientifique chez British Cycling. "Essentiellement, vous avez rendu les cours identiques."
Donc, s'il n'y a pas de différence entre ces variables, il semble évident que vous dépenserez la même quantité d'énergie et prendrez le même temps, quel que soit l'itinéraire que vous emprunterez. Pas si vite, dit Passfield: «La clé de cette question est le rythme, mais nous savons que les cyclistes, même ceux de classe mondiale, ne sont pas doués pour cela. Nous avons fait une modélisation mathématique de la conduite d'un parcours vallonné dans un contre-la-montre et avons demandé aux cyclistes de contrôler leur puissance de sortie à ce que nous considérions comme une stratégie parfaite - et ils ne pouvaient pas le faire. Ils ont tout simplement trouvé trop difficile de retenir la puissance dans les montées. '
Même si vous gardez constamment un œil sur votre wattmètre, il y a de fortes chances que vous ne puissiez pas maintenir des sorties de puissance constantes tout au long du trajet. La raison se résume principalement à l'envie des cyclistes de se battre eux-mêmes. Pour expliquer, Passfield suggère que nous ignorons les collines pendant un moment afin de "simplifier la question", et considérons plutôt une comparaison entre un contre-la-montre de 10 milles et 10 efforts d'un mille avec une récupération facile.
« C'est un profil physique similaire à celui des collines », dit-il. «Tant que la condition physique le permettait, vous pousseriez plus fort sur les efforts d'un mile, en récupérant entre les deux, que vous ne le feriez dans un effort continu. Oui, le coût métabolique des intervalles serait plus élevé mais la vitesse aussi. Briser la distance en morceaux pourrait également être plus acceptable mentalement. '
Ainsi, selon Passfield, la plupart des coureurs auraient tendance à s'attaquer au parcours de style Classics - plusieurs petites collines - à un rythme plus rapide et avec plus d'effort qu'un itinéraire comportant une seule longue grande colline. Mais cela peut dépendre du type de cycliste que vous êtes.
Il y a trois forces principales qu'un cycliste doit surmonter pour projeter le vélo vers l'avant. Le premier est la résistance au roulement, l'énergie perdue au niveau des roues par la déformation et la déflexion du pneu, qui est responsable d'une perte de puissance d'environ 2 à 5 watts. La seconde est la résistance à l'air, qui est affectée par la taille de la zone frontale du cycliste, ainsi que par la température, l'humidité et la vitesse de l'air. Le troisième est la gravité, qui mesure 9.8m/s2 Ces trois forces sont représentées par notre équation préférée de tous les temps: P=krMs + kaAsv2d+ giMs. En termes simples, c'est la puissance nécessaire pour surmonter ces forces en tenant compte d'autres facteurs tels que la masse du cycliste et du vélo.
Forces de la nature
Pourquoi est-ce important lors de l'évaluation des deux profils d'itinéraire ? "Tout dépend de la puissance absolue, du rapport puissance/poids et de la gravité", déclare David Bailey, scientifique sportif chez BMC Racing. Disons que vous avez un cycliste de 75 kg et que sa puissance absolue est de 400 watts. Son rapport puissance/poids est de 5,3 watts/kg. Un cycliste de 60 kg dont la puissance absolue est de 350 watts a un rapport puissance/poids de 5,8 watts/kg. Pendant un certain temps, la puissance absolue supplémentaire du pilote de 75 kg le rendra plus rapide, même lorsque la route commence à monter. "Cependant, une fois que le gradient dépasse 4 à 5 %, votre rapport puissance/poids devient plus important", déclare Bailey.
À vitesse constante, la puissance nécessaire augmente proportionnellement à la pente. En prenant notre équation et en plaçant les résultats sur un graphique, le cycliste le plus léger commencera à un point similaire au cycliste le plus lourd mais s'éloignera de plus en plus du cycliste le plus lourd à mesure que la pente augmente. Cela signifie-t-il que le pilote le plus léger devrait préférer un profil plus raide et le pilote le plus lourd un profil moins profond ? Peut-être pas…
« Le type de muscle fait une différence », déclare Bailey. «Un gars qui a une prévalence de fibres musculaires à contraction rapide peut générer de grandes quantités de puissance en peu de temps, il pourrait donc percevoir les montées plus courtes et plus nettes comme plus agréables. Bien sûr, ces fibres se fatiguent plus vite mais elles auraient du temps de récupération entre les ascensions. Un coureur bourré de contractions lentes pourrait "apprécier" les longues ascensions moins profondes. '
Sans prendre la biopsie musculaire de Contador et Froome, nous ne pouvons que spéculer sur la composition idéale des fibres musculaires à contraction lente à rapide pour chaque profil. Nous pouvons cependant être un peu plus précis lorsqu'il s'agit de faire le plein de nos manèges. Le taux d'échange respiratoire (RER) mesure le rapport entre le dioxyde de carbone produit et l'oxygène consommé en une respiration. Avec ce rapport, vous pouvez calculer quel carburant le corps brûle pour produire de l'énergie. Un RER de 0,7 indique que les graisses sont la principale source de carburant; 1.0 est un glucide.
« J'ai eu des tests sur le vélo qui ont montré que mon métabolisme des graisses est assez élevé », déclare Bauke Mollema de Trek Factory Racing, qui a terminé sixième du Tour de France 2013. "Lorsque je roulais, d'autres cyclistes ont commencé à brûler des glucides pour obtenir de l'énergie alors que je n'étais encore que sur les graisses."
En bref, Mollema pourrait faire du vélo à une intensité similaire à celle de ses contemporains, mais se nourrir de graisse plutôt que de glucides. Comme 1 kg de graisse contient 7 800 kcal et que le corps ne peut stocker qu'environ 400 g de glucides (1 600 kcal), plus l'intensité à laquelle vous pouvez brûler les graisses est élevée, mieux c'est, ce qui vous permet de préserver les précieuses réserves de glycogène pour les sprints et les échappées.
«Des deux profils, je préfère la montée la plus longue et la moins profonde», ajoute Mollema. Ce qui est logique car Mollema métabolise encore fortement les graisses à ce profil de moindre intensité mais plus long. Cela soulève la question: pouvez-vous manipuler votre métabolisme pour brûler plus de graisse ?
« C'est un sujet brûlant en ce moment, et c'est pourquoi certains coureurs font des séances appauvries en glycogène », explique Bailey. "Mais bien que l'entraînement à faible teneur en glucides soit acceptable pour perdre du poids, il n'a pas été prouvé qu'il améliore réellement les performances."
Entraîner votre corps spécifiquement pour l'un ou l'autre des profils serait d'une plus grande valeur mais, comme le dit Bailey, "Si quelqu'un comme André Greipel s'entraînait sur les collines tous les jours, il pourrait devenir plus fort, mais gagnerait-il une étape d'escalade ?" Non - il n'a pas le plan génétique. '
Greipel n'est peut-être pas un Quintana mais sa masse supplémentaire signifie qu'il a un avantage potentiel dans les descentes. En fait, une descente plus longue serait sûrement conquise plus rapidement par les deux coureurs qu'une série de descentes plus courtes, qui nécessitent plus de changements de vitesses métaphoriques et littérales ?
« À moins que les descentes plus courtes ne durent que 30 secondes, je doute qu'il y ait beaucoup de différence », déclare Bailey. «L'effet principal serait le temps passé à ne pas pédaler [récupérer], ce qui pourrait être négligeable. Le simple fait est que parcourir 100 km à vélo et grimper 2 000 m favorisera toujours le cycliste le plus léger. »
