Mais cela nous donne-t-il plus de questions que de réponses, et devrions-nous les adresser à nous-mêmes ?
Avec la publication des données de puissance de Chris Froome, de nombreuses personnes se sont posées la question "qu'est-ce que nous pouvons apprendre de cela ?" et je pense que nous devons tous être honnêtes et admettre que la réponse est "presque rien". Personnellement, je trouve assez difficile de donner un sens à mes propres données de puissance, sans parler de celles d'un pilote professionnel.
Tim Kerrison, responsable de la performance des athlètes de Team Sky, a déclaré à une mer de journalistes en attente que lors de la montée finale de l'étape 10, où Froome a laissé Nairo Quintana debout, la puissance moyenne de Froome était de 414w pendant 41 minutes 30 secondes. Super. Qu'est-ce que cela signifie? Que Chris Froome peut faire pendant 40 minutes ce que je peux faire pendant cinq ? Je devrais donc m'attendre - c'est un cycliste professionnel.
Watts n'a pas de sens sans poids donc, pour les grimpeurs au moins, le nombre dont tout le monde se soucie est Watts par Kilo alias. rapport poids/puissance. Chris Froome dit que son poids de course oscille entre 67 kg et 68 kg, ce qui place son poids/kg entre 6,08 et 6,17 poids/kg. Pour mettre les choses en perspective, au début des années 2000, Lance Armstrong et al. pousserait régulièrement 7,1 w/kg. Kerrison n'a pas tardé à souligner que Froome a dépassé cette puissance moyenne 16 fois à l'entraînement (parfois jusqu'à 10%).
L'autre nombre que les rétro-ingénieurs aiment citer est le VAM (ascension verticale en mètres), qui est exprimé en distance par heure. Le VAM de Froome sur la même montée était d'environ 1602 Vm/h, alors que Pantani et d'autres à l'époque de l'EPO montaient régulièrement à 1800 Vm/h.
Kerrison a également donné d'autres chiffres, notamment la fréquence cardiaque moyenne de Froome (158bpm) et ses watts maximum pendant son attaque (873w corrigés). Étant donné que j'ai enregistré de nombreuses surtensions de 850w + dans le passé (dont une hier après-midi), il est peut-être préférable d'admettre que les watts ne sont pas la super science physiologique qu'ils sont censés être. Pensez à ce que vous pensez et croyez ce que vous voulez croire, mais n'utilisez pas de puissances tierces pour le prouver.
Le meilleur résumé vient peut-être de Suze Clemitson pour The Guardian: "Pour être fan du sport moderne, il faut un diplôme de l'Université de la Vie dans une gamme de sciences liées à la performance."
