Les cyclistes ont-ils vraiment besoin de porter de la haute visibilité ? Voici les faits juridiques concernant les vêtements et la visibilité lorsque vous roulez sur la route
Un récent tweet faisant la une des journaux appelait à l'obligation de porter des vêtements haute visibilité pour les cyclistes. La visibilité des cyclistes est abordée dans le code de la route, mais le code est un méli-mélo de lois exécutoires et de directives inapplicables. Alors, que dit exactement la loi sur la visibilité des cyclistes ?
Code de la route
Le code de la route est un amalgame de règles pour différents usagers de la route au Royaume-Uni. Certaines règles du Code sont juridiquement contraignantes tandis que d'autres règles sont à titre indicatif. Les « usagers de la route » comprennent les automobilistes, les motocyclistes, les piétons et les cyclistes. L'objectif premier du Code est de promouvoir la sécurité routière.
Différenciation entre la loi et l'orientation
Là où le Code fait référence à la loi, il stipulera que le cycliste ' doit ' ou ' ne doit pas ' se comporter d'une manière donnée. Le Code fait également référence à la législation pertinente.
Si une règle est à titre indicatif, la règle est formulée dans un langage plus consultatif tel que « Le cycliste doit… » ou « Faites attention quand… ».
Que se passe-t-il si j'enfreins une règle ?
Si vous enfreignez la loi, vous pouvez être poursuivi. Une annexe au Code énonce les sanctions auxquelles vous pourriez être confronté en tant que cycliste.
Cependant, le Road Traffic Act de 1988 dispose: « Le non-respect par une personne d'une disposition du code de la route n'expose pas en soi cette personne à des poursuites pénales de quelque nature que ce soit, mais un tel manquement peut … être invoquée par toute partie à la procédure comme tendant à établir ou à rejeter toute responsabilité qui est en cause dans cette procédure.'
Cette clause signifie effectivement qu'un cycliste peut être reconnu responsable devant un tribunal, même s'il n'a enfreint qu'une règle de guidage. Cette section est particulièrement importante dans le contexte d'une réclamation pour blessure à vélo.
Cyclisme dans la journée
La règle 59 du Code stipule que les cyclistes doivent "porter des vêtements de couleur claire ou fluorescents qui permettent aux autres usagers de la route de vous voir à la lumière du jour et dans des conditions de faible luminosité".
Si un cycliste se blesse dans la journée, ou dans de mauvaises conditions de luminosité, et ne respecte pas la règle 59, cela pourrait compromettre sa position légale. Si le cycliste porte plainte pour blessure contre un conducteur, le conducteur peut contester avec succès la plainte, sur la base d'une infraction à la règle 59.
Un tribunal considérerait la pertinence de la tenue vestimentaire du cycliste dans le contexte de l'accident. Si l'accident s'était produit indépendamment de ce que portait le cycliste (par exemple, le conducteur sort d'un carrefour aveugle à grande vitesse), l'infraction à la règle 59 peut avoir moins d'importance.
Comme pour toutes les violations des règles consultatives, l'effet d'une violation sur une réclamation dépendra des faits de l'affaire.
Ai-je vraiment besoin de porter des vêtements haute visibilité pendant la journée ?
Des études menées sur le motocyclisme ont montré que les vêtements de couleur claire peuvent rendre un pilote plus difficile à voir dans certains contextes.
Les principales conclusions sont que la tenue la plus visible variera en fonction des conditions d'éclairage et de l'environnement local du moment. Ces conditions peuvent même varier dans le cadre d'un court trajet.
En arrière-plan d'un champ de colza ou de certaines haies, le jaune vif est presque un camouflage.
Si vous portez des "vêtements de couleur claire ou fluorescente" au moment d'un accident, un défendeur ne peut pas prétendre que vous avez enfreint la règle 59, même si la couleur spécifique que vous portez rend plus difficile de vous repérer dans le contexte de l'accident.
Cela dit, plus il y a de contraste entre vos vêtements et votre environnement, plus vous serez en sécurité. Si un accident se produit, des preuves photographiques du contraste permettront d'affirmer plus facilement que vous étiez clairement visible.
Feux diurnes
Les feux diurnes (DRL) sont de plus en plus proposés de série sur les voitures neuves. La plupart des motocyclistes roulent avec les phares allumés dans la journée. La technologie LED signifie désormais que les DRL sont une option pour les cyclistes. Les cyclistes peuvent afficher des feux avant et arrière clignotants qui, selon les fabricants, les rendent visibles à un kilomètre de distance. Certaines lumières ont même un champ de vision supérieur à 180 degrés.
Des études ont montré que les DRL peuvent réduire les accidents de 19 % et les accidents causant des blessures de 47 %. Quoi que vous portiez, il est peu probable qu'un tribunal vous considère comme discret si vous utilisiez des DRL.
Vélo de nuit
La règle 60 stipule que, lorsqu'il est utilisé la nuit (définie comme la période entre le coucher et le lever du soleil), un vélo: doit avoir des feux avant blancs et des feux arrière rouges allumés. Il doit également être équipé d'un réflecteur arrière rouge (et de réflecteurs de pédale orange, si fabriqués après le 1/10/85).'
Contrairement aux directives de la règle 59 sur les vêtements, la règle 60 est exécutoire. Ne pas utiliser de feux ou de réflecteurs lorsque vous roulez la nuit est illégal. Si vous êtes pris par la police, vous pouvez être condamné à une amende ou être tenu de suivre un cours de sécurité.
Cependant, la règle 59 stipule également que les cyclistes doivent porter "des vêtements et/ou des accessoires réfléchissants (ceinture, brassards ou chevilles) dans l'obscurité". La responsabilité pour un accident pourrait alors être contestée sur la base d'une infraction à la règle 59, même si vous disposiez des feux et des réflecteurs légalement requis.
Négligence contributive
Dans la législation britannique, la responsabilité en cas d'accident n'est pas toujours claire. Il est possible de demander une indemnisation suite à un accident, même si vous étiez en partie responsable de l'accident ou en partie responsable de la gravité de vos blessures (par exemple, vous ne portiez pas de casque).
‘Négligence contributive’ est le terme juridique pour cette idée de responsabilité partielle.
Par exemple, si vous avez été «coupé» par un conducteur qui tourne à gauche, mais que vous essayez d'engager la voiture au point de collision, un juge peut rendre une décision de responsabilité à 50/50. Dans cet exemple, vous recevrez 50 % de la rémunération que vous auriez autrement reçue.
Et si vous enfreigniez le code de la route ?
Si un cycliste a enfreint la règle 59 au moment d'un accident, il peut toujours demander une indemnisation. Un tribunal peut conclure que les vêtements du cycliste ont enfreint la règle 59 et que cette infraction a contribué à l'accident. Si le cycliste avait porté des vêtements plus clairs, un conducteur en excès de vitesse aurait peut-être eu plus de temps pour les voir et freiner plus tôt.
Dans ces circonstances, l'indemnisation du cycliste blessé pourrait être réduite d'un pourcentage qui reflète (approximativement) le degré auquel il a contribué à l'accident. La rémunération peut être réduite de 25 % ou 50 %, par exemple.
La règle 60 est la loi, et rouler la nuit sans éclairage est également plus dangereux que de porter des vêtements sombres en plein jour. En tant que tel, le tribunal peut adopter une position plus stricte sur les violations de la règle 60.
Un cycliste blessé alors qu'il roulait la nuit sans éclairage peut être tenu responsable de ses blessures, même si un autre usager de la route impliqué dans l'accident a également fait preuve de négligence.
La majorité des cas sont réglés à l'amiable et ne sont pas documentés. Les assureurs utilisent souvent la menace de la défense des "vêtements discrets" pour faire pression sur les cyclistes afin qu'ils acceptent une offre réduite avant le début de la procédure officielle.
La question de savoir si cette offre inférieure est raisonnable dépendra des faits de l'affaire et de la confiance de l'avocat. Si un avocat estime que les vêtements pourraient être un facteur, il peut recommander d'accepter l'offre la plus basse.
Le non-respect d'une règle d'orientation peut vous empêcher d'obtenir une représentation légale
La plupart des demandes d'indemnisation pour blessures liées au cyclisme sont financées par un accord d'honoraires conditionnels (CFA). Ceci est plus communément appelé "pas de gain, pas de frais".
Avant de représenter un demandeur, un avocat procédera à une évaluation des risques pour prédire la probabilité de gagner. Les avocats ont des critères différents pour accepter les réclamations et peuvent également être plus ou moins réfractaires au risque. La plupart des avocats refuseront une affaire s'il y a moins de 50% de chances de gagner.
Si l'accident implique une infraction aux règles 59 ou 60, il peut être difficile pour le cycliste de trouver une représentation légale appropriée. C'est le cas même si le cycliste a une réclamation au sens strictement technique.
Observation du code
Les vêtements haute visibilité sont une question controversée pour les cyclistes, et il est tentant de traiter les parties du code de la route qui ne sont pas applicables par la loi, comme la règle 59, comme de simples conseils. C'est une approche risquée.
La police ne peut pas vous arrêter et vous infliger une amende pour avoir porté une tenue entièrement noire à vélo, mais il y a d'autres considérations. Le non-respect de l'esprit du Code peut vous exposer à un risque accru de blessure et pourrait, en fin de compte, compromettre votre capacité à demander une indemnisation à la suite d'un accident qui a bouleversé votre vie.
Chris Salmon est co-fondateur et directeur de Quittance Legal Services et un cycliste passionné; il est un commentateur régulier dans la presse juridique
Références
Dans Elson contre Stilgoe (2017), le tribunal s'est prononcé en faveur du conducteur défendeur. Bien que les vêtements n'aient pas été la raison de la décision du juge, le juge a déclaré que même s'ils avaient conclu pour le cycliste demandeur, l'indemnisation du cycliste aurait été réduite d'un montant «substantiel», en raison d'un défaut de porter des vêtements appropriés et de faire du vélo équipement.
Dans Callier v Deacon (2009), l'indemnisation d'un cycliste adolescent a été réduite de 55 % au motif que le demandeur portait des vêtements sombres et n'avait pas d'éclairage de vélo allumé au moment de l'accident.
Dans Williams v Ashley (1999), le conducteur défendeur a d'abord fait valoir que le cycliste demandeur avait fait preuve de négligence en portant des vêtements discrets. Cette défense a été abandonnée lorsque l'affaire a été jugée, bien que la position de l'accusé ait été étayée par un rapport détaillé rédigé par RoSPA.
