Une pente plus raide signifie une distance plus courte alors qu'une pente moins profonde signifie moins d'effort. Alors, quel est le chemin le plus rapide vers le sommet ?
Comme vous le savez sans doute en regardant le Tour, les ascensions des courses professionnelles sont classées de la 4e à la catégorie hors, cette dernière étant réservée aux pentes les plus dures et les plus difficiles, mais la science peut-elle conclure s'il existe une pente optimale pour nous livrer au sommet ?
Eh bien, la réponse simple est oui. Lorsqu'il s'agit de considérer uniquement le travail effectué, plus l'inclinaison est raide, mieux c'est. Combattre la force de gravité pour atteindre une taille donnée pour un poids donné demande toujours le même effort.
Cependant, si la montée est plus longue - comme le serait une montée moins profonde - dans un modèle strictement mathématique, un cycliste doit toujours surmonter la même quantité de gravité mais cette fois sur une distance accrue, il faudra donc toujours plus d'énergie pour atteindre le sommet.
Cependant, quiconque a essayé de gravir une pente de 25 % peut suggérer le contraire, et il se peut qu'il ait raison. Un modèle mathématique et une montagne brumeuse sont deux bêtes très différentes.
« C'est un champ de mines », prévient le Dr James Hopker, maître de conférences en sciences du sport à l'Université du Kent. "Les gens ont essayé de modéliser différents scénarios, mais les choses deviennent rapidement si complexes que cela finit par ne ressembler à rien dans la réalité."
OK, ce n'est pas le meilleur des départs - même si nous ne pouvons pas dire que nous sommes surpris. Comme Hopker, Cyclist a assisté à la Conférence mondiale des sciences du cyclisme à Caen cette année, où Simon Jones, responsable de la performance de Team Sky, a contesté lorsque le responsable des sciences du sport de Trek-Segafredo, Daniel Green, a présenté la modélisation des données sur le cyclisme en montée.
'L'une des critiques était qu'il y avait tellement d'hypothèses sur des facteurs importants tels que la température, la pression de l'air et autres que ses résultats [de Green] ne pouvaient tout simplement pas être considérés comme concluants,' dit Jones.
Watts la réponse
'Sur la base du modèle mathématique de la puissance du cyclisme sur route - qui prend globalement en compte la résistance au roulement, la masse du cycliste plus son vélo, la vitesse et la pression atmosphérique - une augmentation de 1 % de la pente peut nécessiter environ 50 watts supplémentaires pour maintenir la même vitesse », dit Hopker.
De toute évidence, vous ne pouvez pas continuer à générer des watts supplémentaires à l'infini. Au lieu de cela, selon Hopker, ce serait logiquement le coureur dont le seuil de lactate est le plus proche de sa VO2 max qui pourra maintenir l'intensité la plus élevée nécessaire pour gravir la montée la plus raide… arghh !
Et si nous devions ajouter un troisième scénario potentiel: une première partie raide de l'ascension, suivie d'un bref tronçon plus plat (où vos jambes peuvent récupérer un peu), suivi d'une dernière poussée raide vers le sommet. La logique suggère que pédaler à fond, puis avoir une période de récupération avant un autre effort total pourrait potentiellement être un bon juste milieu et aboutir à l'ascension la plus rapide.
« Mais cela dépend du taux de récupération d'un individu », déclare Hopker. «Si vous avez un coureur qui a une bonne capacité de récupération, cela pourrait être son option la plus rapide. Mais cela dépend en grande partie de la cinétique de l'oxygène - essentiellement à quelle vitesse vous pouvez faire entrer de l'oxygène dans votre corps et autour de votre système. '
Il semble que chaque porte que nous ouvrons mène à un autre couloir plein de plus de portes.
Bataille difficile
Laissons de côté la science pour un moment et regardons plutôt quelques exemples concrets. 'Pour le pur VAM [qui est l'abréviation de vitesse moyenne d'ascension - un terme inventé par 'Dr Evil' Michele Ferrari pour définir la vitesse de gain d' altitude], une pente plus raide sera toujours le moyen le plus rapide de gagner de la hauteur pour le grimpeur pur - en supposant un rythme parfait, une température raisonnable et un engrenage approprié », déclare Dan Evans, champion national de la course de côte 2014.
‘Mon camp d’entraînement annuel à Gran Canaria en est le parfait exemple’, poursuit Evans. «Sur la route Maspalomas-Pico, il faudra environ deux heures pour gravir le sommet de 1 970 m, avec un parcours comportant de petites sections de route plate (et même quelques descentes) en montant.
‘D'autre part, la route la plus sauvage d'Ingenio à Pico est une montée constante avec des rampes soutenues à plus de 20 %, mais elle est parcourue en 90 minutes environ, soit près de 30 minutes de moins. Personnellement, je préfère la montée la plus raide.'
C'est un aperçu utile, mais est-il confirmé ailleurs ? Cue Strava, et notamment le segment de 14,3 km de l'Alpe d'Huez, qui monte de 728 m à 1 825 m à 8 % - soit un dénivelé de 1 097 m. Les meilleurs temps, sans surprise, ont été signés par des professionnels: Thibaut Pinot (42:18min) et Emma Pooley (50:40min) respectivement. Comparez cela à l'ascension alpine moins profonde du Col d'Izoard, qui selon Strava mesure 18,8 km de long, passant de 1 258 m à 2 371 m - une différence de 1 113 m.
Bien qu'il ne gagne que 16 m de dénivelé supplémentaire et qu'il ait une moyenne relativement "décontractée" de 6%, les meilleurs temps sont nettement plus lents - David Lopez (51:43) et, encore une fois, Pooley (58:24). Mais ensuite, il y a les pressions physiologiques supplémentaires du Col d'Izoard commençant 500m plus haut. Oh mon Dieu, oh mon Dieu…
'En fin de compte,' conclut Hopker, 'en considérant les trois types de montée décrits, et en supposant que vous allez tous les monter à un rythme au-dessus de votre seuil ou de votre puissance critique, puis optez pour le chemin le plus raide et le plus court vers le haut.
'C'est probablement le plus douloureux, mais il sera au moins coché plus rapidement en raison de sa distance globale plus courte. '
Pour l'instant, c'est la réponse la plus définitive que nous allons obtenir. Il ignore une foule de facteurs, y compris la cadence, la sélection des roues, si un cycliste est un brûleur de graisse à haute intensité ou non, son état nutritionnel, la possibilité qu'il pleuve… mais essayer de prendre tout cela en compte dans l'équation serait vraiment une montagne à gravir.
